नॉर्ट्जे आउट, पर असली सवाल कहीं और है: साउथ अफ्रीका का तेज़ आक्रमण रबाडा के इर्द-गिर्द खड़ा है

गकेबेरहा में पहली पारी में एनरिक नॉर्ट्जे के हिस्से 21 गेंदें आईं — तीन दशमलव तीन ओवर। इनमें एक गेंद ने मार्नस लबुशेन का पारा ख़त्म किया, वे चौदह पर लौट गए। इसके बाद नॉर्ट्जे ड्रेसिंग रूम में थे; ग्रोइन में खिंचाव। दूसरी पारी में उन्होंने एक भी गेंद नहीं डाली। स्कैन की रिपोर्ट आने के बाद ICC की विज्ञप्ति में यह दर्ज हुआ कि 32 वर्षीय गेंदबाज़ सीरीज़ के निर्णायक टेस्ट से बाहर हैं, और साउथ अफ्रीका ने अभी तक किसी विकल्प का नाम नहीं दिया है। मैंने उस पारी का ओवर-लॉग अपनी कॉपी में उतारा, और जो चीज़ सबसे पहले आँख में लगती है वह विकेट नहीं, ओवरों की गिनती है। तीन दशमलव तीन ओवर कोई स्पेल नहीं है। यह टूटा हुआ स्पेल है, और टूटा हुआ स्पेल हमेशा शरीर की तरफ़ इशारा करता है। अजीब बात यह है कि उसी टूटे स्पेल में सबसे कीमती विकेट निकला — लबुशेन, चौदह पर। जिस बल्लेबाज़ का काम समय काटना है, उसे चौदह पर निकालना आसान नहीं। सवाल यह है कि चोट किस गेंद पर लगी: विकेट वाली गेंद पर, या उसके बाद वाली पर? विज्ञप्ति यह नहीं बताती। जो हमसे छूट गया, वह यही क्रम है। सीरीज़ अब 1-1 पर है। डरबन के किंग्समीड पर साउथ अफ्रीका 214 रन से हारी थी। गकेबेरहा में उसने पारी और 31 रन से जीतकर सीरीज़ बराबर की। इन दो नतीजों के बीच एक बदलाव है और वह कागिसो रबाडा हैं — डरबन में वे हैमस्ट्रिंग की वजह से नहीं थे, गकेबेरहा में लौटे और छह विकेट लिए। मार्को यानसेन ने पहली पारी में पाँच विकेट लिए। वियान मुल्डर दोनों मैचों में खेले। नॉर्ट्जे के लिए डरबन का मैच लगभग चार साल बाद उनका पहला टेस्ट था। उन्होंने उसमें चार विकेट लिए, लेकिन अपने सर्वश्रेष्ठ से दूर दिखे। यह वाक्य विज्ञप्ति का है, और इसे ऐसे ही रहने देना चाहिए, क्योंकि इसमें वह जानकारी है जिसे कोई टीम खुलकर नहीं लिखती: चार साल बाद लौटा गेंदबाज़ चार विकेट लेकर भी अपने सर्वश्रेष्ठ से दूर हो सकता है, और यही अंतर आगे की चोट की सबसे साफ़ भविष्यवाणी थी। दिल्ली ने उस साल रणजी जीती थी; काग़ज़ात ट्रॉफ़ी से ज़्यादा दिलचस्प हैं। यहाँ काग़ज़ात दो हैं — टीम शीट और स्कैन रिपोर्ट। टीम शीट कहती है कि साउथ अफ्रीका के पास रबाडा, यानसेन, मुल्डर और अब कोर्बिन बॉश या जेराल्ड कोएत्ज़ी हैं। स्कैन रिपोर्ट कहती है कि चौथे तेज़ गेंदबाज़ की जगह खाली है। पहले यह समझ लें कि नॉर्ट्जे उस आक्रमण में क्या थे। रबाडा नई गेंद का मालिक है — वह गेंद जो सीम हिलाती है और बल्लेबाज़ को स्टंप पर खेलने को मजबूर करती है। यानसेन बाएँ हाथ का कोण है, जो बाएँ हाथ के बल्लेबाज़ से गेंद को दूर जाता दिखाता है और दाएँ हाथ वालों के लिए अंदर आता है। मुल्डर संयम है, चौथे-पाँचवें स्टंप पर। नॉर्ट्जे इन तीनों से अलग थे: वे डर थे। पुरानी गेंद, उछाल, शॉर्ट बॉल, और एक फील्ड जिसमें दो फील्डर क्रीज़ के पीछे खड़े होते हैं। कप्तान के पास जब योजना काम न करे, तो वह नॉर्ट्जे को देता है और कहता है: बल्लेबाज़ को ऊपर खेलने पर मजबूर करो। यह विकल्प अब मेज़ पर नहीं है। और यहीं से असली बहस शुरू होती है, जिसे लोग ‘बॉश बनाम कोएत्ज़ी’ कहकर ख़त्म कर देते हैं। गकेबेरहा की जीत का श्रेय किसी ईमानदार स्कोरकार्ड में रबाडा और यानसेन को जाता है, नॉर्ट्जे को नहीं। 21 गेंदें जीत की वजह नहीं थीं; वे जीत के किनारे लिखी एक टिप्पणी थीं। इसलिए यह कहना कि नॉर्ट्जे की चोट साउथ अफ्रीका के लिए बड़ा झटका है, सुविधाजनक है, पर सटीक नहीं। झटका तब होता जब रबाडा की हैमस्ट्रिंग दोबारा बोलती। नॉर्ट्जे की जगह भरना मुश्किल नहीं है; रबाडा की जगह भरना असंभव है, और यही अंतर चयन समिति को समझना चाहिए। अब चयन। तीन रास्ते हैं: बॉश, कोएत्ज़ी, या एक बल्लेबाज़। बॉश तेज़ गेंदबाज़ी ऑलराउंडर हैं। उनका फ़ायदा यह है कि सातवें-आठवें नंबर पर बल्लेबाज़ी लंबी हो जाती है और कप्तान के पास पाँचवाँ विकल्प रहता है। लेकिन साउथ अफ्रीका के पास पहले से यानसेन और मुल्डर हैं — यानी दो ऑलराउंडर। तीसरा ऑलराउंडर जोड़ने का मतलब है कि आप वही चीज़ तीसरी बार खरीद रहे हैं जो आपके पास दो बार है। कोएत्ज़ी सीधा विकल्प हैं: तेज़, आक्रामक, नई और पुरानी दोनों गेंदों पर हमला करने वाला। मगर सवाल यह है कि क्या उनका शरीर पाँच दिन, चार स्पेल और अठारह ओवर झेल सकता है — यही सवाल नॉर्ट्जे पर पूछा जाना चाहिए था और नहीं पूछा गया। तीसरा रास्ता — एक अतिरिक्त बल्लेबाज़ — उस सूरत में तर्कसंगत है जब पिच सपाट हो और टीम को लगे कि चार गेंदबाज़ काफ़ी हैं। निर्णायक टेस्ट में यह जोखिम भरा दाँव है, क्योंकि चार गेंदबाज़ों वाली टीम में चौथा गेंदबाज़ 15-18 ओवर फेंकता है, और अगर उसका दिन ख़राब हो तो पाँचवाँ विकल्प मौजूद नहीं होता। जो कहानी सब बता रहे हैं, वह यह है: साउथ अफ्रीका को बड़ा झटका लगा। स्कोरकार्ड इस कहानी से सहमत नहीं है। आर्काइव सिर्फ़ तब कबूल करता है जब आप उसे क्रम से बाहर पढ़ें। डरबन और गकेबेरहा को उल्टे क्रम में रखिए — पहले जीत, फिर 214 रन की हार — और नतीजा वही मिलेगा: जिस मैच में रबाडा थे, वह जीता गया; जिसमें नहीं थे, वह हारा गया। नॉर्ट्जे दोनों में खेले। यानी उनकी उपस्थिति ने किसी नतीजे को नहीं बदला। जिस गेंदबाज़ का होना और न होना एक जैसा नतीजा दे, उसकी चोट को संकट कहना आँकड़ों की बेअदबी है। असली अंधा धब्बा वर्कलोड का है, और वह चयन बहस से छिप गया। चार साल बाद पहला टेस्ट, उसमें चार विकेट, फिर अगले टेस्ट में 21 गेंदें और ग्रोइन। यह दुर्भाग्य नहीं, बही-खाते की एंट्री है। जिस गेंदबाज़ का चार साल का हिसाब न हो, उसका शरीर ही उसका इकलौता रिकॉर्ड है — और वह रिकॉर्ड अब बोल चुका है। टीम प्रबंधन के पास यह सवाल होना चाहिए था: चार साल के अंतराल के बाद लगातार दूसरा टेस्ट, थोड़े अंतराल पर, क्या उचित है? सवाल पूछा नहीं गया, इसलिए चोट ने पूछ लिया। दूसरा अंधा धब्बा यह है कि बॉश और कोएत्ज़ी की बहस असल में वर्कलोड की बहस है, चयन की नहीं। अगर कोएत्ज़ी चुने जाते हैं और उन्हें पहली पारी में बाईस ओवर फेंकना पड़े, तो अगले मैच की सुर्ख़ी वही होगी। साउथ अफ्रीका की तेज़ गेंदबाज़ी की पाइपलाइन इतनी गहरी है कि वह एक 32 वर्षीय गेंदबाज़ को खोकर भी दो नाम मेज़ पर रख सकती है — यह ताक़त है, और यही ताक़त टीम को यह भ्रम भी देती है कि शरीर की गिनती नहीं रखनी पड़ती। निर्णायक टेस्ट में मैं तीन चीज़ें देखूँगा, और तीनों पहले घंटे में पता चल जाएँगी। पहली: रबाडा के साथ नई गेंद कौन लेता है — कोएत्ज़ी या यानसेन? अगर यानसेन, तो कप्तान ने नियंत्रण चुना, गति नहीं। दूसरी: पहला बदलाव किस ओवर में आता है। अगर चौथा गेंदबाज़ बारहवें ओवर से पहले आता है, तो टीम रबाडा को बचा रही है, और सही कर रही है। तीसरी: रबाडा के स्पेल की लंबाई। पाँच-पाँच ओवर के छोटे स्पेल उस हैमस्ट्रिंग का इलाज हैं जो डरबन में टीम को 214 रन की हार पर ले गया था। नॉर्ट्जे की जगह कौन लेगा, यह अख़बार का सवाल है। रबाडा को कितनी गेंदें देनी हैं, यह टीम का सवाल है — और प्रक्रिया, ट्रॉफ़ी से पहले आती है।